七里河區(qū)招商網(wǎng)訊：2011年5月16日蘭州市七里河區(qū)秀川小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房拆遷辦（即：蘭州市七里河區(qū)西津西路房地產(chǎn)管理所），對(duì)拆遷涉及蘭州市七里河區(qū)秀川新村17、18、19、20、21、22號(hào)樓、房管所綜合樓的316戶(hù)，開(kāi)始了拆遷安置工作。在拆遷工作中，不但采取卑鄙手段，變相強(qiáng)拆，而卻在核定住戶(hù)房屋面積上，玩起了文字游戲。此次危房改造，是這個(gè)房管所是自籌資金建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房的，他們既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員。對(duì)其公平公正性，群眾意見(jiàn)極大，對(duì)一些過(guò)分的做法，激起了民憤。

　　第一方面的問(wèn)題是，拆遷辦變相強(qiáng)拆主要做法：

　　一、組織工作粗糙凌亂，宣傳工作滯后，所作所為影響很壞。

　　1、不按法規(guī)程序辦事。沒(méi)有做到：“《蘭州市城市房屋拆遷管理辦法》第十六條中：拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷實(shí)施之前，在拆遷現(xiàn)場(chǎng)公示下列內(nèi)容：（一）房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告;（二）建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件;（三）經(jīng)房屋拆遷管理機(jī)構(gòu)審核同意的拆遷補(bǔ)償安置方案;（四）被拆遷房屋和產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的評(píng)估結(jié)果�！�

　　也沒(méi)做到：2011年1月19日國(guó)務(wù)院第141次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，1月21日溫家寶總理簽署的“《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中：市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門(mén)對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見(jiàn)。征求意見(jiàn)期限不得少于30日�！倍�是5月15日召開(kāi)動(dòng)遷大會(huì)，5月16日開(kāi)始動(dòng)遷。

　　2、對(duì)百姓居住生計(jì)的大事，視作兒戲，隨意性變更拆遷范圍。5月25日拆遷辦的工作人員口頭告知，原計(jì)劃拆遷的19號(hào)樓，此次不再拆遷。如果是這樣，對(duì)19號(hào)樓已經(jīng)簽約搬遷的住戶(hù)就形成了違約。對(duì)此說(shuō)法，群眾反響極大，造成了拆遷戶(hù)對(duì)政府的信任度下降。

　　二、拆遷秩序混亂，還出現(xiàn)了野蠻拆遷的現(xiàn)象。

　　1、從5月16日拆遷開(kāi)始，井蓋一夜之間丟失5個(gè)，至今沒(méi)有補(bǔ)上，無(wú)疑給秀川小學(xué)幾百名小學(xué)生的上學(xué)之路，挖開(kāi)了陷阱;在拆遷18號(hào)樓2樓時(shí)，將沒(méi)有拆遷的3樓陽(yáng)臺(tái)捅個(gè)洞;在拆遷窗戶(hù)時(shí)，玻璃碎片直接砸向樓下;這些現(xiàn)象給小區(qū)埋下了安全隱患。

　　2、拆遷隊(duì)故意將水管拆斷，任水橫流，樓板漏水，以此來(lái)迫使樓下住戶(hù)搬遷。

　　3、深更半夜，沒(méi)有搬遷的住戶(hù)，常常門(mén)被無(wú)端敲響，有的住戶(hù)甚至窗戶(hù)玻璃被打碎。有的住戶(hù)不敢再居住，已另尋住處。這種現(xiàn)象，5月16日拆遷安置工作沒(méi)開(kāi)始前，幾乎沒(méi)有這種現(xiàn)象。最近，這種惡劣事件頻發(fā)，不得不讓人們猜測(cè)，與拆遷機(jī)構(gòu)有關(guān)聯(lián)。

　　無(wú)序野蠻的拆遷，給原本和諧寧?kù)o小區(qū)的安全、治安、衛(wèi)生，還有秀川小學(xué)正常的教學(xué)秩序造成了混亂。

　　第二方面的問(wèn)題是，房管所在房屋面積上，玩起了文字游戲

　　一、換房屋租賃證，將建筑面積的數(shù)字換沒(méi)了。在拆遷安置工作之前，蘭州市七里河區(qū)西津西路房地產(chǎn)管理所對(duì)秀川小區(qū)住戶(hù)，進(jìn)行了換證。舊證上的建筑面積，沒(méi)有謄抄在新證上，新證上只剩下了使用面積。住戶(hù)去詢(xún)問(wèn)，該房管所的工作人員答復(fù)，建筑面積的數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在微機(jī)里。這種做法，不由得讓群眾種種猜測(cè)，電腦里的數(shù)據(jù)，是可以做手腳的，而卻只有拆遷方有，被拆遷方的房屋租賃證上，缺失這個(gè)重要的數(shù)據(jù)。這樣，就為房管所給拆遷戶(hù)少還建面積，埋下了伏筆。

　　二、同一套房屋面積有3個(gè)數(shù)據(jù)，采暖面積、建筑面積、使用面積（套內(nèi)面積），采暖面積大于建筑面積，建筑面積又大于使用面積�，F(xiàn)住戶(hù)暖氣費(fèi)是按采暖面積繳納，這次拆遷卻按使用面積計(jì)算，而還建于建筑面積。例如：18號(hào)樓2單元401室，采暖面積66.32平米，建筑面積60.51平米，使用面積48.41平米。

　　無(wú)論是建筑面積，還是使用面積，應(yīng)該具有相應(yīng)資質(zhì)的法定測(cè)繪機(jī)構(gòu)，并受拆遷辦和拆遷戶(hù)的共同委托，進(jìn)行測(cè)繪，這樣的數(shù)據(jù)才是科學(xué)的。

　　三、同套型同面積的住房，房屋證件所標(biāo)識(shí)的數(shù)據(jù)卻不一樣。18號(hào)樓3單元303室房屋所有權(quán)證上的建筑面積47.79平方米，而該住戶(hù)樓上403室的建筑面積為45.59平方米。18號(hào)樓共5層，除了3單元101樓沒(méi)有陽(yáng)臺(tái)外，203、303、403、503均為同套型同面積的住房，由此，出了兩個(gè)數(shù)據(jù)，令人費(fèi)解？

　　四、對(duì)最重要的拆遷安置換算標(biāo)準(zhǔn)，任意更改，言而無(wú)信。

　　1、5月15日動(dòng)遷大會(huì)上，孫敏宣布：拆遷還建的辦法即套內(nèi)面積（使用面積）×1.6倍的系數(shù)還建;也可以按建筑面積×1.38倍的系數(shù)還建。到了5月20日，同是這個(gè)負(fù)責(zé)人，卻不認(rèn)可了“也可以按建筑面積×1.38倍的系數(shù)還建”的說(shuō)法，這般原則性極強(qiáng)的政策，怎能令行不一？

　　2、同一套住房，按套內(nèi)面積×1.6倍的系數(shù)還建，與按照建筑面積×1.38倍的系數(shù)還建，兩個(gè)方案對(duì)比，所還建的面積不同。

　　例如：秀川新村18號(hào)樓1單元101室

　　按套內(nèi)面積還建：套內(nèi)面積50.07（80.11÷1.6）×1.6=80.11平米

　　按建筑面積還建：建筑面積62.59×1.38=86.37平米

　　86.37—80.11=6.26平米，少得6.26平米

　　這也許是上述這位負(fù)責(zé)人抵賴(lài)“也可以按建筑面積×1.38倍的系數(shù)還建”的真正意圖。

　　作為國(guó)家房地產(chǎn)管理的基層組織，以上的這些做法，不可思議。公平公正何在？如何體現(xiàn)和諧社會(huì)？又何談順利拆遷？也不得不讓人們分析和反思，這次拆遷戶(hù)316戶(hù)，按秀川新村18號(hào)樓1單元101室少得的面積來(lái)計(jì)算，2000平方米就不翼而飛了，按該地區(qū)6000元/平米計(jì)，1200萬(wàn)到誰(shuí)的口袋里了？這么大的出入，難道不會(huì)由此鋪上了腐敗的溫床？

　　五、蘭州市七里河區(qū)西津西路房地產(chǎn)管理所的幾十戶(hù)職工，也在這次拆遷之列。據(jù)他們內(nèi)部人講，他們拆一套，還兩套，超出面積部分，按2200元/平米計(jì)費(fèi)。而其他拆遷戶(hù)拆遷還建的辦法：套內(nèi)面積（使用面積）×1.6倍的系數(shù)還建于建筑面積，超出面積部分，按3380元/平米計(jì)費(fèi)。同為秀川小區(qū)拆遷戶(hù)，補(bǔ)償安置差距很大，由此，廣大拆遷戶(hù)產(chǎn)生了極大的抵觸情緒。

　　六、協(xié)議中面積還建不清晰。

　　1、以秀川新村18號(hào)樓1單元101室為例，該住戶(hù)建筑面積62.59平方米，住宅房屋動(dòng)遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議第二條：乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋安置地點(diǎn)：就地。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋建筑面積80.11平方米，調(diào)換房屋與房屋相等部分的產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。是否確認(rèn)該住戶(hù)80.11平方米為100%產(chǎn)權(quán)？還是確認(rèn)該住戶(hù)為62.59平方米為100%產(chǎn)權(quán)，而80.11—62.59=17.52平方厘米視為增加面積部分，要按3380元平米計(jì)費(fèi)，再補(bǔ)交17.52平米×3380元=59217.60元，才能將增加部分17.52平米轉(zhuǎn)換成100%產(chǎn)權(quán)，若不補(bǔ)交17.52平米×3380元=59217.60元，而這增加部分17.52平米的100%產(chǎn)權(quán)歸蘭州市七里河區(qū)西津西路房地產(chǎn)管理所所有，該住戶(hù)仍租賃17.52平米？

　　2、協(xié)議中第二條“要求安置房屋建筑面積”，若“要求安置房屋使用面積”，以秀川新村18號(hào)樓1單元101室為例，所獲得的實(shí)際住房面積，將不是協(xié)議中的這個(gè)結(jié)果。

　　以上的事實(shí)，足以說(shuō)明，這個(gè)拆遷辦（房管所）運(yùn)動(dòng)員和裁判員的雙重身份，不能再扮演下去了。如果任其下去，不僅百姓的利益得不到保證，而卻影響拆遷安置工作的順利進(jìn)行，也許會(huì)發(fā)生極端事件。秀川新村的廣大住戶(hù)強(qiáng)烈要求：立即停止野蠻拆遷！在絕大多數(shù)拆遷戶(hù)沒(méi)有搬遷之前，嚴(yán)禁拆遷隊(duì)伍進(jìn)入！