原標(biāo)題：北京宣判一起盜版電影論壇侵犯著作權(quán)案7人獲刑

中新網(wǎng)5月15日電 據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院官方微博消息，海淀法院今日下午對(duì)被告人周志全、蘇立源、寇宇杰、曹軍、李賦然、賈晶洋、崔兵侵犯著作權(quán)一案作出判決。其中，被告人周志全犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑五年，罰金一百萬(wàn)。兩名被告人犯侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑，另外四人被判緩刑。

檢察機(jī)關(guān)指控，2008年3月，被告人周志全注冊(cè)成立北京心田一品科技有限公司，后創(chuàng)設(shè)了HDstar論壇。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然等人，在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，以會(huì)員制方式，伙同他人將大量電影、電視、音樂等作品以種子的形式上傳至其公司的HDstar論壇上，供2.6萬(wàn)余注冊(cè)會(huì)員下載。

2012年5月至2013年4月間，被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其電影至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人周志全、蘇立源、曹軍、賈晶洋、李賦然以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人寇宇杰、崔兵以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴(yán)重。上述行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款、第二百一十七條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

被告人周志全對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名沒有異議，但對(duì)指控事實(shí)提出異議，辯稱HDstar論壇是其和網(wǎng)友分享交流的平臺(tái)，從成立開始就沒有廣告，也沒有下載收費(fèi)。真正涉及到有付費(fèi)的會(huì)員只是極少數(shù)的，僅占5%左右；HDstar論壇本身是封閉社區(qū)、沒有廣告，也沒有廣告商會(huì)去封閉網(wǎng)站投放廣告，思路網(wǎng)沒有用HDstar論壇的內(nèi)容和會(huì)員爭(zhēng)取過廣告，北京心田一品科技有限公司、思路網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)與HDstar論壇的經(jīng)營(yíng)是獨(dú)立的，沒有關(guān)系。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議；第二，不認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)2.6萬(wàn)會(huì)員的指控?cái)?shù)量，不營(yíng)利的會(huì)員不應(yīng)計(jì)入會(huì)員人數(shù)，只有收費(fèi)會(huì)員才是以營(yíng)利為目的；第三，被告人周志全所辯稱的HDstar論壇和思路網(wǎng)沒有關(guān)系是對(duì)客觀事實(shí)的描述，不是拒不認(rèn)罪。

被告人蘇立源對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議，但辯稱是周志全讓其到HDstar論壇幫他做記錄工作，其不是主犯。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議；第二，被告人蘇立源有坦白情節(jié)，且有明顯的悔罪表現(xiàn)；第三，被告人蘇立源系從犯，其在本案中的作用與除了周志全之外的人相同，甚至更��；第四，被告人蘇立源是基于興趣愛好參與犯罪，主觀惡性及社會(huì)危害性較�。坏谖�，被告人蘇立源的孩子年幼，父母身體不好。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人蘇立源適用緩刑。

被告人寇宇杰對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議。其指定辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議；第二，被告人寇宇杰的認(rèn)罪態(tài)度較好；第三，被告人寇宇杰長(zhǎng)期以來(lái)努力踏實(shí)工作，此次犯罪源于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，系初犯，主觀惡性較��；第四，被告人寇宇杰的家庭比較困難，孩子年幼，父母身體不好。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人寇宇杰從輕處罰。

被告人曹軍對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議。其指定辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議；第二，被告人曹軍系從犯；第三，被告人曹軍的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，且系初犯，犯罪前表現(xiàn)良好，此次犯罪情節(jié)輕微，沒有對(duì)社會(huì)利益造成重大損失。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人曹軍從輕處罰并適用緩刑。

被告人李賦然對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議；第二，被告人李賦然在犯罪中起次要作用，系從犯；第三，被告人李賦然到案后如實(shí)供述罪行，且系初犯、偶犯。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人李賦然從輕處罰并適用緩刑。

被告人賈晶洋對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議。其辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，以會(huì)員人數(shù)作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)員數(shù)是指的“人”，2.6萬(wàn)的會(huì)員不一定是2.6萬(wàn)人；第二，被告人賈晶洋在從犯中作用相對(duì)較小，其收入最低、參與犯罪最晚、上傳作品最少；第三，被告人賈晶洋在公安機(jī)關(guān)未對(duì)其采取強(qiáng)制措施的情況下，去公安機(jī)關(guān)主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，系自首；第四，被告人賈晶洋認(rèn)罪態(tài)度較好，平時(shí)表現(xiàn)良好，系初犯，主觀惡性較小。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人賈晶洋從輕處罰，單處罰金或適用緩刑。

被告人崔兵對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無(wú)異議。其指定辯護(hù)人發(fā)表的辯護(hù)意見為，第一，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名不持異議；第二，被告人寇宇杰的供述證明被告人崔兵主要工作是打包，很少參與復(fù)制工作，做硬件他起主要作用，做軟件不行。其對(duì)公訴人的問題不是避而不答，可能的確不清楚。其認(rèn)罪態(tài)度較好。綜上，提請(qǐng)法庭對(duì)被告人崔兵從輕、減輕處罰，并適用緩刑。